[Nataliakapoltavka]

Толковые и полезные мысли от Светы Дорошевой aka lattona:

О творчестве

[...]Творчество работает несколько по другим принципам, нежели есть время - есть творчество, и наоборот. Неспособность сделать что-то стоящее упирается совсем не в недостаток времени. Вернее, в него - в последнюю очередь, хотя это отмаз нумеро уно. Эта Очень Важная Причина прикрывает малоприметную настоящую.

Настоящая причина, как правило, в страхе и творческой несвободе. Кажется, что бросишь работу, и кхааак развернешься. Кажется, уйдёшь в отпуск, и ну рисовать. Кажется, вот будут выходные, и случится "ай-да-пушкин-ай-да-сукин-сын!". В принципе, эту последовательность можно ужать от "брошу работу" до "пары-тройки часов одиночества" или даже до "каждых свободных 15 минут". Иными словами, время - важно, но не основное.

Основное - это много чего. Тут и страх начала, и развитое умение впрягаться в процесс независимо от раскачки (и так же быстро останавливаться). Но больше всего тормозит страх не соответствовать представлению о собственных способностях. То есть, грубо говоря: пока ты "занят" и тебе "мешают", у тебя есть железная причина, почему ты не делаешь того, что хочешь и того, на что якобы способен. И эта причина неустранима, потому что семья, дети под лавками кушать просят и всё такое... А вот если эту причину, скажем, волшебным образом убрать, то э... ну давай, делай, что ты, милый друг, невесел? что ты голову повесил?

Кто не ходил к холодильнику пожрать колбаски после 5 минут с судорожно белым лицом над еще чистым листом, а потом еще 15 минут повтыкать на первую проведённую линию и уйти покурить, проверить inbox итд? Вот если это помножить на мильён, то получится приблизительно тот страх, что испытываешь перед "полной свободой самореализации", когда тебе действительно ничего не мешает - не гипотетически, а вот реальная угроза полной свободы.

И этот reality check страшно пройти. А ну как ты навоображал? И если у тебя совсем развязаны руки, ты всё равно окажешься не таким уж и крутым бэтменом? По моим наблюдениям, ЭТО - самый большой тормоз, а не отсутствие времени. Отсутствие времени - это прикрытие, чтобы не проходить reality check. Хотя время важно, но где-то на уровне вдохновения. Те, кто занимаются творчеством постоянно, знают про вдохновение. Есть - хорошо. Нет - надо дать ему шанс. То есть важно, но не решающе. Со временем так же.

Справедливости ради скажу, что не работать хорошо и приятно. Но оглядываясь, я понимаю, что меня стопорила вовсе не работа и время, которое она отнимала. Мой любимый поэт работает врачом. Мой любимый прозаик работает арт-директором в рекламе. Мой любимый (и самый талантливый из всех встречавшихся мне) воспитатель работает инженером-изобретателем (мой отец). Он пашет как не знаю кто, и это не мешает ему возиться с моими детьми, недолго, но так, что он для них - бог.

Ещё скажу, что страх этот нормальный и совсем нестыдный. Никто не может быть заранее уверен в своих способностях. А проверить и ошибиться - действительно несладко. Но если это мучает, можно и проверить - хуже всё равно не будет.

Итого, если для того, чтобы понять, что не в количестве времени дело, надо бросить работу - ок. Надо её бросить. "Правильного" решения нет. Но, как правило, жалобы на время (я о себе в том числе - это
* либо страх проверить себя на предмет соответствия собственным ожиданиям
* либо бардак с приоритетами. Времени всегда одинаковое количество в сутках. поэтому если "нет времени" на прогулки - это значит, что прогулки просто не важны.
* либо бардак с организацией своего времени. У меня бывают дни, когда я и с двумя детьми, и с кучей других дел, успеваю немерянно много нарисовать. И именно благодаря этим дням я понимаю, насколько я неорганизована в остальное время и насколько больше может вместить "моё время". Ну, жадничать тоже не надо, а то это невроз - всё время следить за тем, насколько полезно и небесцельно живёшь. (с) lattona.livejournal.com/26892.html#cutid1

О плохих и хороших книгах

[...]Читаю запоем разное. С назрузкой - под слоем читательского интереса во мне мечется вопрос "кааак?! ну кхаааак автор это сделал?" Вот это вот, что я с лептопом в одной руке хожу делать чай, потому что не хочу оторваться даже на минуту, а потом еще стою на кухне над забытой, остывшей чашкой, пока не затечет рука.

Сначала я думала, что дело в умении плести крючком сюжеты с перипетиями. Потом я думала, что дело в композиции. Сюжета мало. Важно еще уложить его в такую композицию, чтоб читатель тебя возненавидел - так ты, собака, его заинтриговал... а ведь ему читателю, надо и посуду помыть, и поспать, и вообще... а тут ты такое натворил, что он весь телепортировался в книгу, а по квартире ходит его слабая проекция, безразличная к судьбам мира и к тому, что в раковине завелись организмы и даже уже развились в цивилизацию. Феодальный строй... Ну не суть. Потом я поняла, что и не в композиции дело. Ну то есть в ней, и в сюжете, и в персонажах, все важно, но несущая конструкция - еще глубже.

Это идея книги. Ну, что книге хорошо бы иметь идею - не новость. И эта идея даже не обязана быть новой. Идеи мигрируют из книги в книгу, а уж про архетипичные и говорить нечего. Но вот одна и та же идея в одной книге держит, как воспиталка за ухо, так что и не вырвешься; и совершенно не держит в другой. Почему так?

В этом разница между хорошей книгой и плохой. В хорошей книге автор ткёт повествование вокруг своей идеи, ни разу ее не высказав. Она растворена в книге, как сахар в чае. Ей, идее, подчинены и сюжет, и композиция. Автор плетет свою паутину, нанизывая события и персонажей так, чтоб идея сама возникла в голове у читателя.

А в плохой книге автор с самого начала выскакивает на читателя с транспарантом: поглядите, что я придумал! И далее несет свою идею впереди себя через всю книгу самым навязчивым образом: то вкладывая ее в рот главному герою, то развивая ее в лирическом отступлении, то всячески беспокоясь, чтоб же ж читатель понял его правильно, и ни в коем случае не упустил ни малейшего нюанса его гениальной идеи - в том виде, в котором он, автор, ее умозрел. Прям как я. Я с первых страниц выпрыгиваю на читателя - смотрите, что я придумала! Никакого самообладания. Я пишу смысл своей книги во вступлении, вкладываю в "от автора", и дальше несу через всю книгу, время от времени помахивая транспарантом, мол, "вы точно поняли, что я хотела сказать? это ж вот что...") Конечно, если из такой книги вынуть автора с транспарантами, то у нее почти не останется других средств выразить себя.

Я смотрю на хорошие книги и понимаю, что у авторов хватило мастерства и самообладания не просто не вывалить читателю свою идею ни в начале, ни в середине, ни в конце... и даже вообще ее нигде не произнести, но всей книгой сформировать ее в голове у читателя. И что меня поражает, у них хватает выдержки даже в конце, в каком-нибудь захудалом эпилоге, не вылезти-таки из суфлерской будки с "я все-таки хочу убедиться, что вы поняли, к чему все это написано. Это вот к этому..." (это то, что я бы сделала непременно

Мне почему-то страшно важно, чтоб читатель ВСЁ ПОНЯЛ. Причем, желательно, с самого начала. А в хорошей книге читатель вообще часто не ориентируется поначалу, где все происходит? кто все эти люди? почему они так странно ведут себя? и вот это-то и есть самое интересное!!! распутать, вслед за главным героем, нить событий, освоиться в мире, который создает книга, переселиться в героя и прожить его историю, САМОМУ. Это и держит в книге. Самому понять историю, самому снять все покровы с идеи, самому распутать... Без вот этой вот авторской помощи. Дело автора - создать и заселить мир, вдохнуть в него идею, и не попадаться на глаза читателю.

Как-то моя подруга рассказывала, что в детстве не понимала, зачем взрослые врут, что они читают, когда сидят в кресле с книжкой. Совершенно же очевидно, что они ничего не читают, а просто молчат и смотрят туда. И она спрашивала снова и снова:
- что ты делаешь?
- я читаю.
- нет, ты не читаешь. ты ничего не произносишь. ты просто сидишь и молчишь.
- я читаю про себя.
И ее поражало, что взрослые читают такие огромные книги ПРО СЕБЯ. И как много ПРО НИХ книг написано. И что они там о себе вычитали?!

Хорошую книгу продолжаешь читать "про себя" уже даже без книги. Невидимые главы продолжают жить в голове. И вычитываешь еще много. А автору не жалко, что его идею каждый поймет по-своему, "про себя", а не в первозданном ее, авторском виде. Нужно, конечно, мастерски писать и иметь нечеловеческое самообладание, чтобы захлопнуть книгу перед офигевшим читателем, да так, что у того перед глазами еще долго будет проступать идея, оформляться подробностями и контурами. Он будет мысленно отлистывать назад и нанизывать на нее все новые смыслы. Хороший писатель - это тот, кто заставляет читать книгу еще долго после того, как она захлопнута. (с) lattona.livejournal.com/22122.html#cutid1